Cand li se cere sa creada in ceva, oamenii de stiinta pun deseori intrebari despre dovezi. Exista cu siguranta dovezi pentru Invierea lui Iisus, care pot fi rezumate in jurul a trei afirmatii istorice:1) Iisus a fost rastignit si a murit;2) Trupul Sau a fost ingropat intr-un mormant care a fost gasit gol cateva zile mai tarziu;3) Ucenicii Sai s-au intalnit cu trupul nou inviat al lui Iisus.
Sunt aceste trei afirmatii sustinute de dovezi istorice si stiintifice?
1) Iisus a fost rastignit si a murit. Prima afirmatie este cea mai putin controversata. Aproape niciun istoric nu contesta faptul ca Iisus a trait in secolul I d.Hr., a slujit pe evrei timp de cativa ani si a fost rastignit pana la moarte de catre romani. Chiar si un erudit sceptic, cum ar fi Bart Ehrman, sustine cu fermitate veridicitatea istorica a acestor fapte, bazate atat pe surse crestine, cat si pe necrestine.
2) Trupul lui Iisus a fost ingropat intr-un mormant care a fost gasit gol cateva zile mai tarziu. Savantii sceptici precum Bart Ehrman contesta acest lucru, argumentand ca, mai probabil, trupul lui Iisus ar fi fost lasat sa stea cateva zile, pentru ca apoi sa fie ingropat intr-o groapa comuna pentru criminali. Totusi, studiindu-se crucificarile romane din epoca si practicile de inmormantare evreiesti, s-a constatat ca relatarea evanghelica despre inmormantarea lui Iisus de catre Iosif din Arimateea este credibila din punct de vedere istoric. In mod similar, exista argumente puternice care sustin afirmatia ca mormantul a fost gasit gol cateva zile mai tarziu.  Un motiv frecvent citat este ca relatarile Evangheliei sunt mai credibile, pentru ca femeile au fost primii martori ai mormantului gol.
3) Ucenicii Sai s-au intalnit cu trupul nou inviat al lui Iisus. Majoritatea cercetatorilor biblici sunt de acord ca aceste experiente vizuale au avut loc. Mai mult decat simple aparitii vizuale, relatarile despre aparitiile lui Iisus dupa Inviere sunt, de asemenea, pline de detalii care implica simtul tactil (de exemplu, Matei 28: 9, Luca 24:30, 40, Ioan 20:22, 27 ). In plus, doar un numar limitat de discipoli ai lui Iisus au sustinut ca au asistat la Iisus inviat, asa cum vedem in crezul antic din 1 Corinteni 15: 3-7 . Astfel, acest eveniment se deosebeste de incidentele isteriei psihologice de masa intalnite frecvent in alte contexte religioase.
Asadar, avem motive istorice intemeiate sa credem urmatoarele afirmatii:

* Iisus a fost rastignit si a murit pe cruce. (Aproape sigur)* Iisus a fost ingropat intr-un mormant care a fost gasit gol la cateva zile dupa aceea. (Foarte probabil)* La cateva saptamani dupa, mai multi dintre discipolii lui Iisus au intalnit o persoana pe care credeau ca este Iisus cel inviat. (Aproape sigur)
Ce teorie poate explica cel mai bine aceste trei fapte? Scepticii au propus o gama larga de explicatii non-supranaturale. De exemplu, s-ar putea ca unii ucenici ai lui Iisus să fi furat trupul (Matei 28:15); sau, discipolii se confruntau cu halucinatii in grup, au mers la mormantul gresit ori Iisus ar fi supravietuit cumva rastignirii Sale. O combinatie a acestor teorii alternative ar putea fi coincidenta adevarata in acelasi timp, rezultand in improbabila, dar nu imposibila, iluzia ca Iisus a fost inviat.
Cu toate acestea, odata ce se elimina cerinta ca unele explicatii non-supranaturale trebuie sa fie adevarate, este clar ca teoria ca Iisus a inviat din morti este o explicatie mult mai plauzibila decat oricare dintre celelalte. Ipoteza invierii este clara si directa: spune pur si simplu ca, intr-un fel, Iisus a experimentat o inviere care i-a restaurat complet corpul, astfel incat, dupa aceea, a putut fi vazut, auzit si atins de discipoli in mai multe randuri.
Acum, unii ar putea avea motive independente pentru a presupune ca explicatiile supranaturale sunt improbabile. Mai precis, un om de stiinta s-ar putea simti obligat sa nu creada afirmatia evenimentelor supranaturale. La urma urmei, una dintre naratiunile progresului stiintific este ca lucrurile despre care credeam ca sunt supranaturale inainte, s-au dovedit a avea explicatii stiintifice mondene. Nu ar fi mai logic ca oamenii de stiinta sa presupuna ca se poate gasi candva o explicatie mai buna, non-supranaturala despre aceasta Inviere?
Avand in vedere aceste obiectii, exista un anumit scepticism rational, dar… In primul rand, stiinta nu poate respinge Invierea, deoarece nu mai avem acces empiric la trupul lui Iisus sau la orice alta dovada fizica relevanta. In al doilea rand, Invierea este un fenomen unic care nu se conformeaza regularitatii si modelului repetabil al majoritatii evenimentelor studiate de stiinta. Stiinta este agnostica in legatura cu astfel de evenimente.